Возмещение услуг представителя в суде

В каждом втором арбитражном деле сторона тратит на юридические услуги не больше 20 000 руб. Но суд может снизить и эту сумму при попытке взыскать судебные расходы c проигравшей стороны.

Верно ли мнение, что чем больше расходы на юриста, тем чаще суды их урезают? И есть ли корреляция с характером спора гражданским или административным? Эти и другие данные статистики прокомментировали эксперты.

Также они дали детальные практические советы, как взыскать расходы на юриста с проигравшей стороны. 

Сколько присуждают?

Получить полное возмещение расходов на юриста проще в гражданском споре – это удалось сделать в 39,5% случаев против 23% у административных споров. Эта статистика подтверждается почти по всем категориям сумм. Расходы до 20 000 руб.

полностью взыскиваются в гражданских спорах в два раза чаще, чем в административных. Компенсировать более значительную сумму (от 40 000 руб. и больше) на 12–20% вероятнее тоже в гражданском деле (данные по административным делам см. ниже).

Возмещение услуг представителя в суде

Однако большая часть заявлений не удовлетворяется в полном объеме (60,5% в гражданских и 77% в административных спорах). Это может говорить о том, что суды считают заявленные гонорары юристов завышенными (нерыночными), полагает ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов.

Еще одна возможная причина – недоказанность ряда расходов (например, из-за недочетов в документах), отмечает сопредседатель КА «Регионсервис» Сергей Учитель.

Сокращение трат на юриста может объясняться и таким объективным обстоятельством, как частичное удовлетворение иска, когда издержки присуждаются пропорционально.

40% и 23% –

такова вероятность полностью компенсенсировать расходы на юриста в гражданском и административном арбитражном деле соответственно

Возмещение услуг представителя в суде

Взыскать больше половины издержек – гораздо более вероятный сценарий в административном деле, чем в гражданском. Таких случаев 41,1% и 25% соответственно. В категорию «взыскано меньше половины расходов на юриста» попало 33% административных и 25% гражданских споров.

Что касается административных дел, то в ценовом диапазоне «от 40 000 руб. и выше» прослеживается тенденция: чем больше расходы на юристов – тем больше вероятность, что их «скостят». Например, если попробовать компенсировать более 100 000 руб., в административном споре эту сумму снизят более чем вполовину, в 35,7% случаев, а в гражданском – в 14,8% случаев.

Если говорить о расходах до 40 000 руб., их «гражданские» и «административные» судьи урезают ниже 50% примерно одинаково часто.

Получается, что в целом суды чаще снижают сумму на оплату юруслуг в административных спорах. В то же время чаще всего они оставляют больше половины. Это верно для обоих категорий дел.

Возмещение услуг представителя в суде

Павел Андрейкин из КСК Групп в целом не видит прямой корреляции между суммой судебных расходов и тем, в каком размере они присуждаются. «Скорее всего, – считает он, – речь идет о доказывании обоснованности размера затрат в рамках определенного спора».

Этот вопрос, по существу, остается на усмотрение конкретного судьи, подтверждает Андрей Незнамов из Dentons.

А Учителя удивило, что показатели взысканий по гражданским и административным спорам в общем сопоставимы и в них нет большой разницы: «Априори многие считают, что при взыскании с бюджета суды стараются максимально урезать судебные расходы».

Суды полностью отказывают во взыскании трат на юриста очень редко: в среднем в 3% случаев. Это говорит о том, что лишь изредка заявитель совсем не смог доказать факт оплаты услуг или их связь с арбитражным делом, комментирует Сасов.

Сколько стоят юруслуги?

В 5 раз чаще

взыскивают расходы на юриста с проигравшей стороны в гражданском деле, чем в административном (верно для арбитражных судов)

Возмещение услуг представителя в суде

Результаты исследования подтвердили, что в гражданских спорах на юристов тратят больше, чем в административных. В целом вопрос о возмещении платы на представителя в составе прочих судебных расходов в гражданских делах ставится примерно в 5 раз чаще, чем в административных.

Таковы наблюдения аналитика «Право.ru», которая собирала информацию. На юридические услуги в гражданских делах доверители тратят немного больше, чем на административные. В гражданских число определений до 20 000 руб. почти на 10% меньше, а от 60 000 руб. – почти на 10% больше.

Эти цифры могут объясняться тем, что административными делами больше занимаются штатные юристы или «неюристы», а для помощи в гражданских спорах чаще привлекают внешних специалистов.

Получается, спрос на «гражданских» юридических консультантов выше, чем на тех, кто специализируется на «административке».

 Эти тенденции могут быть связаны и с другими обстоятельствами: например, с тем, что административные споры в среднем «проходят» меньше инстанци, или с тем, что статистика в них меньше благоволит истцам.

Например, они выигрывают в среднем 76% споров о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых договоров и 44% и 54% дел об обжаловании ненормативных актов налоговой и таможенной службы соответственно (это соотношение заявленных и удовлетворенных требований на основании официальной статистики арбитражных судов за 2016 год).

Меньше 20 000 руб. –

такую сумму больше половины доверителей тратят на юридические услуги в одном арбитражном деле (исходя из статистики взыскания этих сумм)

Возмещение услуг представителя в суде

К тому же, если требования в гражданском деле отклонены – требовать возмещения расходов на юриста с истца может ответчик, а в административном споре таких вопросов, как правило, не возникает: интересы госоргана представляют его штатные работники.

В то же время, как следует из данных, больше половины доверителей тратят на юридические услуги в арбитражном процессе очень небольшие суммы. Такой вывод можно сделать из статистики: она говорит, что в 52,7% гражданских и 61,2% административных дел взыскивают меньше 20 000 руб.

расходов на юриста. Это может объясняться тем, что большая часть арбитражных дел – это простое взыскание дебиторской задолженности, говорит Учитель. Нет сложных задач – нет и потребности в дорогих юридических услугах.

Помимо этого экономить на юруслугах могут небольшие компании, у которых нет штатного юриста: например, они могут оплатить подготовку правовой позиции, искового заявления, а в суд будут ходить директоры или менеджеры. Еще одно возможное объяснение арбитражных процессов «дешевле» 40 000 руб.

– это демпинг, как правило, от начинающих или низкоквалифицированных юристов, отмечает Учитель.

Независимо от размера судебных расходов, взыскать их – подчас непростая задача. Своими советами и примерами из практики поделились эксперты.

Взыскиваем судебные расходы: пошаговая инструкция

Определяем характер спора

Плата за услуги юриста зависит от нескольких факторов, рассказывает Ксения Козлова из КА «Делькредере»:

Возмещение услуг представителя в суде

  • 2) сроков рассмотрения (количества заседаний (участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу), инстанций/кругов рассмотрения);
  • 3) объемов работы представителя (важно показать, какие документы и в каком объеме были подготовлены, какие доказательства и в каких объемах представлены).
  • Детализируем расходы

Возмещение услуг представителя в суде

Козлова рекомендует упомянуть в договоре, что с согласия доверителя к оказанию услуг могут быть привлечены другие адвокаты, юристы, помощники. По ее словам, полезно также конкретизировать траты на переводчиков и других специалистов.

Если услуги оказывает адвокатское образование и договор подписывает несколько адвокатов, надо подтвердить, что все они были заняты в деле, советует Алексей Слащилин из «Делькредере».

По его словам, однажды у суда вызвало вопросы, почему один из подписантов не ходил в суд и не завизировал ни одного процессуального документа.

«Оказалось на удивление сложно убедить суд в том, что все адвокаты – члены одной коллегии, которой уплачивается гонорар, и договор позволяет привлекать к участию в деле любых сотрудников коллегии», – вспоминает Слащилин.

Сравниваем ставки с расценками конкурентов

Чтобы обосновать уровень цен при взыскании судебных расходов, можно пользоваться рейтингами юрфирм.

Но ссылка на рейтинг работает, если из его условий видно, что учитывается не только известность, но и хорошие отзывы клиентов, высокое качество услуг, высокая вероятность победы в суде и т. д., делится Сасов.

И в то же время, если место в рейтинге зависит от объема выручки, количества юристов, опыта проектной работы, суд не может по этим показателям оценить качество услуг, добавляет Козлова.

Возмещение услуг представителя в суде

Что касается публичных ценовых предложений, тут ситуация неоднозначна. Суды могут неохотно исследовать и приобщать распечатки с сайтов юрфирм о стоимости услуг, говорит Козлова. «Они считают, что это минимальные тарифы без учета особенностей дела», – поясняет юрист.

Такую же претензию можно предъявить к расценкам местных адвокатских палат. Они всегда низкие и на них ссылаются те, кто хочет уменьшить размер расходов, рассказывает Козлова.

Но если суд считает оплату юристов чрезмерной и хочет ее «порезать», он может указать и эти аргументы.

Суды часто не воспринимают крупные гонорары лидирующих компаний, несмотря на большие трудозатраты, жалуется юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александр Свашенко. По его словам, всеобщим мерилом рынка становятся ставки локальных игроков, но ценовая политика местных фирм строится принципиально иначе.

Подбираем судебные прецеденты

Если вы найдете похожее разбирательство, в котором суд разрешил вопрос судебных расходов в пользу заявителя, ссылка на него может стать довольно убедительным аргументом.

«Если суд в одном деле признал значительную сумму [расходов на представителя], она не может считаться чрезмерной для аналогичного дела», – подсказывает Сасов.

Читайте также:  Имущественные права подростка

Аналогичный спор – значит, сопоставимый по размеру требований, числу эпизодов, длительности процесса, применимых норм права и так далее, поясняет юрист.

Доказываем траты на командировки

Возмещение услуг представителя в суде

– Как обосновать выбор самолета вместо поезда?

Мы объясняли, что длительность пути мешает готовиться к делу, рассказывает Слащилин. Еще можно сравнить время прибытия поезда и начала заседания – так можно показать, что был риск не успеть на заседание.

– Как обосновать использование такси?

Можно использовать сведения с «Яндекс.Карт» о средней продолжительности пути из точки А в точку Б и данные «Яндекс.Такси» о средней стоимости поездки.

– Как обосновать ночевку в гостинице вместо путешествия «одним днем»?

Нужно доказать суду, что был риск опоздать на заседание, говорит Слащилин. Для этого пригодится статистика задержки самолетов по конкретным рейсам (доступна на сайте onetwotrip.com) и по авиакомпаниям (доступна на сайте Росавиации).

Если вы остались недовольны необоснованным уменьшением расходов, определение можно обжаловать.

Методология

За период с 1 января по 31 июня 2017 года было изучено по 700 случайных примеров в гражданских и административных делах. Их разделили на пять ценовых категорий в зависимости от суммы расходов:

1) менее 20 000 руб.; 2) от 20 000 руб. до 40 000 руб.; 3) от 40 000 до 60 000 руб.; 4) от 60 000 до 100 000 руб.; 5) более от 100 000 руб.

Аналитики выяснили, во скольких делах из каждой категории расходы на представителя присуждаются полностью, или больше половины, или меньше половины, или следует полный отказ.

Затем каждая из полученных цифр была переведена в проценты (от общего числа исследованных дел в той или иной ценовой категории).

Проценты и отвечают на вопрос, какова вероятность компенсировать расходы на юриста в зависимости от суммы таких расходов и типа дела – гражданского или административного.

Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: помощь адвоката

   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в соответствии с законом возможно. Рассмотрим этот вопрос более подробно.   

ВНИМАНИЕ: стоит проконсультироваться по вопросу с нашими адвокатами, они помогут правильно подготовить заявление о компенсации расходов на юриста, а также готовы возражать, если против Вас заявлены необоснованные суммы.

Возмещение услуг представителя в суде

Кто оплачивает расходы на юриста?

   Если вы выигрываете суд, по закону проигравший обязан выплатить вам все издержки, включая затраты на оплату услуг юристов.

   Именно нежелание сталкиваться с высокими расходами часто приводит к тому, что человек отказывается обращаться в суд.

Но если вы уверены в своей правоте, тогда с иском можно не тянуть, в случае выигрыша суд обяжет проигравшую сторону компенсировать понесенные затраты, и вы вернете затраты.

Судебные адвокаты по гражданским делам заключили с вами соглашение и выдали квитанции, теперь самое время их компенсировать и предъявить Ответчику.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по заявлению судебных расходов, сроке для этого, а также оспариванию размера взыскиваемых расходов, пишите свой вопрос в х ролика для получения ответа БЕСПЛАТНО

Порядок взыскания расходов оплату услуг представителя

   Интересует процедура взыскания расходов на оплату услуг представителя?

  1. Составляется и подается заявление с указанием суммы, которую вы планируете получить с ответчика. Отметим, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя встречается и в иске. То есть вы вправе заранее включить пункт в иск, чтобы судья сразу рассмотрел этот вопрос.
  2. Приложение к заявлению о взыскании траты на представителя. Возмещение судебных расходов на представителя требует предоставления бумаг, связанных с оплатой адвокатов и юристов: квитанции, чеки, банковские документы (если расчет был выполнен в виде перевода).
  3. Участвуем в судебном заседании по вопросу Вашего заявления
  4. Вынесение решения суда. Окончательное решение по вопросу взыскание расходов на оплату услуг представителя всегда принимается судьей единолично после выслушивания всех доводов и возражений второй стороны. Суд вправе не согласиться с заявленной суммой или вовсе отказать в заявлении при наличии на то обстоятельств.
  5. Заказ и получение исполнительного листа. Определение суда о судебных расходах вступает в силу после истечения 15 дней, если никто не подал частную жалобу. В случае обжалования заказ листа быдет невозможен до рассмотрения вышестоящим судом спорного вопроса.
  6. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. Если должник не компенсирует Вам присужденную сумму в добровольном порядке, то Вы вправе составить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП по адресу проживания должника. Не забывайте приложить к обращению банковские реквизиты на которые пристав должен будет перевести взысканное. 

Срок взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскание судебных издержек после вынесения решения суда имеет процессуальный срок, так в арбитражном процессуальном кодексе предусмотрено шесть месяцев на подачу данного заявления-ходатайства.

Как уменьшить судебные расходы на представителя?

Возмещение услуг представителя в суде   Обращаясь в суд, человек сталкивается с рядом затрат. К этим затратам относятся и услуги юристов, которых истец привлекает к суду. Как правило, судебные расходы на представителя разные, поскольку каждое дело является индивидуальным, к тому же фирмы устанавливают свои расценки, кто-то обращается к адвокатам, работающим по средним ценам, кому-то важно привлечь известных дорогих юристов.

   Если есть возражения на взыскание судебных расходов на представителя, судья может либо постановить выплатить сумму, требуемую истцом, либо снизить размер компенсации, найдя для этого основания и мотивируя свое решение.

   Например, судья может посчитать, что юрист выполнил небольшой объем работ, а дело, над которым он работал, было простым.

Доказательством необоснованно завышенного размера может явиться справка о стоимости юридических услуг представленная в суд со второй стороны. Причиной для снижения размеров компенсации может быть незначительное число процессов и пр.

Как итог, решение остается за судом, именно он определяет размер взыскания стоимости адвоката в итоге.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов на адвоката

  •    В случае, если по требованию противоположной стороны судебного разбирательства судом будет вынесено определение о взыскании судебных расходов, Вы имеете право подать частную жалобу на указанное определение в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения.
  •    При составлении частной жалобы рекомендуется подробно ознакомиться с обоснованностью таких требований, размерами трат и фактически понесенными расходами другой стороны.
  •    Не лишним будет предоставить суду справки о размерах стоимости оказания юридических услуг по аналогичным делам в других фирмах, указать на фактическое несоответствие осуществленных другой стороной действиях заявленным суммам.
  •    Процесс рассмотрения частной жалобы является отдельным процессуальным действием, однако не учитывающим возможность участия в рассмотрении жалобы, решения судья принимает единолично, без вызова сторон, однако устанавливает сроки для направления возражений, уточнений и дополнений к частной жалобе.

Как не платить судебные издержки?

   Действующее законодательство предусматривает ряд оснований, позволяющих не платить судебные издержки:

  1. Осуществление трат на предоставление в суд доказательств, не относящихся к обстоятельствам дела
  2. Расходы не имеют документального подтверждения, что не дает суду возможности обосновать взыскание таких расходов
  3. Между судебными издержками и фактически осуществленными действиями нет причинно-следственной связи (например, отказ в возмещении расходов на проживание может быть связан с тем, что лицо, участвующее в деле прибыло в место рассмотрения дела на неделю раньше)

Адвокат по взысканию судебных издержек в Екатеринбурге

   Проигравший компенсирует затраты на юристов, а наш адвокат поможет Вам сделать все в срок и в справедливом размере. Вся стоимость юридической помощи должна быть компенсирована.

   В заключение добавим, что взыскание судебных издержек – это непростой момент. Правильное оформление отношений с юридическими фирмами, в которые вы обращаетесь для участия в судебных процессах, позволит избежать сложностей. Обращайтесь к юристам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», предлагающим разумные цены.

  1.    Наши адвокаты помогут обосновать размер, составят необходимое заявление в суд.
  2. Читайте еще про оказание юридической помощи гражданам:
  3. Помощь в вопросе взыскание судебных расходов после вынесения решения по ссылке
  4. Наши адвокаты проведут анализ дела Доверителя, чтобы взыскать максимальные судебные расходы

Возмещение услуг представителя в суде

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Возмещение судебных расходов на представителя | Адвокат Мугин Александр

Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.

Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.

  • В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.
  • Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.
  • Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.
Читайте также:  Как узаконить пристройку в частном доме

Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.

Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.

Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

Расходы на представителя в суде являются судебными издержками, это прямо предусмотрено ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

И вот опять «разумные пределы», категория абсолютно субъективная. Встает вопрос, а на основании чего определяются разумные пределы на оплату услуг представителя.

Собственно, предоставленная АПК РФ суду возможность самостоятельно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя уже была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. Определение от 21.12.

2004 № 454-О), который указал на то, что реализовать свое право на уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на представителя только если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также Конституционный Суд РФ указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 110 АПК не противоречащей Конституции РФ.

Очевидно, что право определять размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предоставлено суду в целях исполнения обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как известно стоимость услуг представителя может очень сильно различаться. Каким же образом будет определяться сумма расходов на представителя подлежащая взысканию.

Суды определяют размер расходов на услуги представителя исходя нескольких фактов, в том числе из количества проведенных по конкретному делу судебных заседаний, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу, и как не странно, из наличия в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем сторона, которая требует взыскать расходы на представителя обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Довольно интересной является также правовая позиция, касающаяся разумных пределов взыскания расходов на представителя в суде, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Суд указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества в сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что для того, чтобы ваши расходы по оплате услуг представителя были возмещены, необходимо:

Во-первых, ходатайствовать перед судом о возмещении таких расходов.

Во-вторых, доказать факт того, что вы понесли такие расходы. Доказательствами расходов по оплате услуг представителя однозначно является документ, подтверждающих оплату, например, платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

В-третьих, доказать суду разумность произведенных расходов на представителя.

Лично я всегда включаю в исковое заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вс разъяснил, как судам следует определять размер расходов на представителя

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев в кассационном порядке спор о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В 2019 году житель Вологды Александр Белов (фамилия изменена) выиграл потребительский спор у местного автодилера по поводу купленного им внедорожника Volkswagen Touareg.

Машина стоимостью 3,8 млн рублей оказалась дефектной, и автовладелец обязал продавца устранить недостатки. После этого Белов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Требования были удовлетворены частично: с автодилера взыскали 6 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, указав, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

ВС отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Как указал ВС, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному Беловым с представителем (документ был представлен в материалах дела).

А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

  • Вместо этого, как отметил ВС, суд первой инстанции в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.
  • ВС отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
  • Алексей Квач

Вс указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным.

Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме.

Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителяСуд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г.

№ 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде.

Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги.

К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе.

На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Читайте также:  Маткапитал в случае смерти жены-иностранки

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст.

112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Цена иска и разумность расходов на оплату услуг представителя // Потратить шестьсот, чтобы защититься от двухсот

Одной из самых актуальных практических тем взыскания судебных расходов является доказывание разумности/неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Как известно, сами процессуальные кодексы безмолвствуют по вопросу о том, как оценивать разумность заявляемых стороной ко взысканию судебных расходов. Основные ориентиры в этой сфере даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, цена иска являются фактором, который в силу прямого указания ВС РФ должен приниматься судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Интересно то, что ранее эта связь подтверждалась на уровне самого закона. Так, согласно ст. 91 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80):

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы.

Как мы видим, традиция учитывать цену иска при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя имеет сравнительно давнюю историю. Но насколько она верна? 

С одной стороны, объем самих оказываемых юридических услуг, как правило, не связан с ценой иска.

Так, иски о взыскании больших денежных сумм, составляющих дебиторскую задолженность, подразумевают решение простой, если не сказать примитивной, с точки зрения квалифицированного юриста задачи.

В то же время «дешевые» иски о защите прав потребителей зачастую требуют решения сложнейших вопросов права.

По моим собственным наблюдениям в судах общей юрисдикции, средняя цена исков в которых значительно ниже, чем в арбитражных судах, чаще слушаются дела, требующие от представителей сторон и судей больших усилий и особенно высокой профессиональной квалификации.

Необходимость таковых вызвана сложностью процесса доказывания в отсутствие письменных доказательств (что характерно для гражданского процесса), большей дискреционной властью судьи, который в зависимости от успехов представителей в его убеждении, может склониться в пользу той или другой стороны (что характерно, например, для семейных споров), и рядом иных особенностей.

С другой стороны, вполне очевидно, что цена иска является важнейшим фактором, определяющим поведение сторон спора. Если к ответчику предъявлено два иска: один о взыскании 200 тыс. руб.

, а второй о взыскании 20 млн руб., ясно, что он отнесется к ним по-разному. Даже если он сочтет, что его шансы проиграть дело на 20 млн ниже, чем шансы проиграть дело на 200 тыс.

, риски в отношении первого дела все же окажутся выше. 

Обычно размер бизнес-риска оценивается по формуле: V(Fail) * P(Fail), где V(Fail) — «цена» проигрыша, P(Fail) — вероятность проигрыша. Таким образом, если даже вероятность проиграть дело на 200 тыс. составляет 50%, а вероятность проиграть дело на 20 млн только 10%, риски ответчика в отношения первого дела составят 100 тыс. руб., а в отношении второго дела — 2 млн руб.

Оценив риски, ответчик разумно сочтет, что для ведения дела на 2 млн руб. он готов больше потратить на квалифицированную юридическую помощь, независимо от сложности самого дела.

Мы не станем винить ответчика за это, и легко согласимся с тем, что издержки на оплату услуг представителя, скажем, в 600 тыс. руб. вполне разумны. Но станем ли мы винить ответчика, если он потратит те же 600 тыс. руб.

на юридическую помощь по второму делу? Эта сумма в три раза больше исковых требований, но возможно и само дело объемное и сложное. Ответчик скажет: «Я бы и рад нанять юристов за меньшие деньги, так ведь не брался никто».

Мы тогда должны ответить ему, что он зря пошел на это, поскольку цена иска слишком мала для несения подобных расходов, или нам вообще не важно, что там думают о своем положении стороны, а значение имеет лишь то, за какие деньги дело готовы взять юристы?

Экспертная группа VETA при проведении исследования стоимости по представлению интересов в судах учитывает так называемые факторы сложности. Среди таковых сумма иска превышающая 100 млн руб.

Многие респонденты отметили, что этот фактор очень существенно увеличил бы стоимость их услуг.

Но есть ли здесь пропорциональная зависимость, позволяющая сказать, что, при прочих равных, ведение дела ценой 10 млн всегда будет стоить дороже ведения дела, в котором на кону только 1 млн руб.?

Если такая зависимость имеется, то ее, по-видимому, удобнее всего будет выразить в виде математической функции. Это подводит меня к мысли, что возможно в конце концов оценку разумности размера издержек по оплате стоимости услуг представителя легче всего будет начинать с применения некой формулы, позволяющей получить эталонное значение стоимости юридических услуг для конкретного дела.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *