Нельзя отказывать в выделении лекарства, даже если документы, дающие право на бесплатное получение лекарства, составлены неправильно.

Публикация актуальная для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Бывают случаи, когда медицинские работники допускают ошибки в составлении документов, в том числе таких, которые дают право пациентам получать льготные лекарства.

По одному из таких эпизодов имеется правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, который рассматривал спор между регионом и больным (Определение ВС РФ от 10 сентября 2018 г. № 57-КГ18-13).

Право на бесплатное лекарство

Пациент обратился к областным властям за предоставлением ему дорогого препарата нового поколения иммуномодуляторов. Свою просьбу пациент подкрепил рекомендациями врачей, в частности, консультативным заключением гематолога Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова.

Также было представлено решение врачебной комиссии о назначении препарата.

Подтверждая своё право на бесплатные лекарства, пациент сослался на статус инвалида второй группы (с бессрочно установленной инвалидностью).

Отказ в предоставлении бесплатного лекарства

Департамент здравоохранения, не предоставив документального отказа, в устной форме не приняли просьбу пациента. Тогда гражданин обратился в районный суд с требованием: признать бездействие Департамента здравоохранения незаконным, обеспечить его препаратом и выплатить почти треть одного млн руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд обязал региональные власти предоставить лекарственный препарат немедленно.

Право на бесплатное лекарство по жизненным показаниям

В своём решении суд сослался на несколько нормативно-правовых актов:

• Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890, по которому неработающие инвалиды второй группы имеют правло получать – при амбулаторном лечении – по рецептам врачей бесплатно (за счет регионального бюджета) любые лекарственные средства и изделия медицинского назначения;
• Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), а также Стандарт медпомощи позволяют врачебным комиссиям назначать и применять лекарства, не входящие в Стандарт медпомощи, в случае наличия медицинских показаний, в том числе по жизненным показаниям;

Сам препарат был назначен именно по жизненным показаниям – в связи с исчерпанностью стандартных методик лечения и прогрессированием заболевания. Решение врачебной комиссии в деле имеется. Поэтому пациент должен быть обеспечен спорным препаратом за счет регионального бюджета.

Врачебная комиссия неправильно составила документ

Департамент здравоохранения обратился в областной суд с обжалованием. Как заявили чиновники, согласно требованиям Федерального закона, а именно в ч. 2 ст.

48 Закона № 323-ФЗ, врачебная комиссия может обходить Стандарт медицинской помощи. Но само решение врачебной комиссии должно быть правильно составлено, где также необходимо оформлять протокол решения.

Поэтому пациенту и было отказано, так как документы были оформлены не должным образом.

Все документы, которые предоставил гражданин, не были оформлены протоколом, подписаны только лечащим врачом и заведующим отделением. Другой документ был выдан заочно, и в ней отсутствовали сведения о том, внесена ли эта бумага в медицинскую документацию пациента.

Медицинских документов нет, значит нет права на получение лекарства

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Департамента здравоохранения, отменив решение районного суда.

В своем решении суд отметил:

• в стандарте медпомощи указанного лекарства нет;
• пациент не предоставил в суд медицинских документов, составленных надлежащим образом, которые подтверждали бы назначение этого препарата врачебной комиссией;
• соответсвенно, оснований для покупки инвалиду лекарства за счет региона нет.

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ. Коллегия, рассматривавшая кассационную жалобу пациента, указала, что решение районного суда является правильным. Суд апелляционной инстанции ошибся и не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Пациент не отвечает за надлежащее оформление медицинских документов

Суд апелляционной инстанции не принял эти документы в качестве решений врачебных комиссий, потому что они были оформлены с нарушением требований ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Суд должен учитывать, что за деятельность врачебной комиссии пациент не несет ответсвенности. За это отвечает председатель врачебной комиссии.

При этом Департамент здравоохранения является органом управления здравоохранения и в его компетенции находятся организация мероприятий в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления здоровья жителей области, в том числе обеспечивать граждан лекарственными препаратами. Департамент здравоохранения после того, как выявил неправильно оформленные документы, должен был принять меры по устранению этих недостатков.

Но вопреки всему чиновники самоустранились от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить надлежаще оформленные документы. Такое требование от пациента в тяжелом состоянии нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объёме и противоречит правовому регулированию.

Поэтому решение районного суда о предоставлении пациенту лекарств оставлено в силе, апелляционное определение отменено.

Не нашли нужную информацию? Задайте вопрос менеджеру

Дактилоскопия и правовая незащищенность верующего человека. Памятка для православных, отказывающихся от дактилоскопии. Протоиерей Игорь Прилепский

Закон РБ «О государственной дактилоскопической регистрации» принят в ноябре 2003 г., претерпел с тех пор несколько поправок и дополнений, последнее из которых (январь 2010 г.) ввело в круг подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации практически все работоспособное (больше это касается мужской части) население РБ, т.е всех военнообязанных. Для разъяснения этого положения необходимо сказать, что, согласно статье 1 Закона РБ»О воинской обязанности и воинской службе», военнообязанными считаются состоящие в запасе Вооруженных сил РБ. Согласно 69-й статье этого же Закона, предельный возраст состояния в запасе варьируется в зависимости от воинского звания состоящего в запасе — от 50 лет (рядовой состав) до 65 лет (высшие офицеры). Система воинского учета построена так, что состоящий в запасе при достижении указанного в рассматриваемой статье Закона предельного возраста переводится последовательно из 1-го разряда запаса во 2-й, из 2-го в 3-й, и затем уже снимается воинского учета и отчисляется из списка военнообязанных.

Вернемся к Закону РБ «О государственной дактилоскопической регистрации» и попробуем рассмотреть его с этической точки зрения. 2-я статья этого Закона гласит, что «государственная дактилоскопическая регистрация проводится в целях установления или подтверждения личности человека».

Сразу можно поставить вопрос — зачем нужна идентификация личности по отпечаткам пальцев, когда для этого существуют паспорта? Ответ дает статья 12 рассматриваемого закона, перечисляющая области применения дактилоскопической информации.

Суммируя этот перечень, можно сказать следующее — идентификация личности по отпечаткам пальцев нужна тогда, когда нет возможности применить паспорт, или этот паспорт поддельный.

Когда нет возможности применить паспорт? Если исключить достаточно редкие случаи отсутствия паспорта (потерял, не взял с собой) при необходимости срочной идентификации личности, то остаются три варианта — или мы имеем дело с преступностью (сюда же подпадает случай поддельного паспорта), или с невменяемым человеком, или есть необходимость идентифицировать неопознанный труп. В последнем случае речь идет о человеке, ставшем или жертвой преступления, или жертвой несчастного случая, а определить его личность другим способом просто некому (потенциально под эту категорию подпадают все, деятельность которых связана с опасностью — стихийной, социальной, или иной (см.п. 1.1 — 1.5 статьи 7 рассматриваемого закона). Таким образом, можно составить краткий перечень потенциальных случаев, требующих установления личности с помощью дактилоскопии — опасная деятельность (большая вероятность перехода в невменяемое состояние или гибели), преступность, невменяемость, жертва.

Исключим из вышеуказанного перечня достаточно редкие для общей массы людей случаи опасной деятельности и невменяемости. Это — объективные реально существующие условия жизни, и для этих случаев необходимость сбора дактилоскопической информации не вызывает сомнения (мне известен даже шофер-дальнобойщик, добровольно прошедший дактилоскопию).

Так же не вызывает сомнения эта необходимость для объективно существующих случаев нарушения Уголовного Кодекса. Если вышеуказанные категории исключить, то остается только одно — потенциальная преступность или жертва. Вот здесь, на мой взгляд, и кроется этическая проблема закона РБ «О государственной дактилоскопической регистрации».

Сформулировать ее можно следующим образом — этим Законом (если быть точнее — п.1.11 7-й статьи)подавляющее большинство населения Республики Беларусь причислено к категории потенциальных преступников или к категории потенциальных жертв.Этическую сторону данной ситуации комментировать нет смысла — она ясна каждому думающему человеку.

На мой взгляд, этим положением Закона наносится серьезный удар этическо-нравственной составляющей общественной жизни, что явно способствует дестабилизации нашего общества.

Факты, подтверждающие последнее положение предыдущего абзаца, мне приходится неоднократно наблюдать в реальной жизни. Одним из таких фактов является этическая сторона способа применения рассматриваемого закона.

Насколько мне известно (так было и в моем случае), при обращении к людям сотрудники милиции говорят о том, что дактилоскопия обязательна для всех — Закону, мягко говоря, это не соответствует.

На суде я упомянул об этом факте как о прямом обмане, и получил разъяснение, согласно которому говоря так, сотрудники милиции исполняют внутреннее распоряжение МВД, и, следовательно, обмана здесь нет.

Вынужден согласиться — обмана нет, но есть попытка подчинить человека, не служащего в МВД, внутреннему распоряжению МВД, что, естественно, никаким законом не может быть подтверждено.

В этой связи так же возникает вопрос — почему при обращении ко мне, гражданину Республики Беларусь (и не только ко мне) с предложением сдать отпечатки пальцев сотрудник милиции ссылается не на соответствующий Закон РБ, а на внутреннее распоряжение МВД, и говорит при этом о том, что у нас совершены теракты (имея ввиду события в Минске во время праздника на Октябрьской площади) и другие преступления? Я попал в список подозреваемых? (а где же тогда презумпция невиновности?) Извините — такой подход к делу есть ничто иное, как унижение моей человеческой чести и достоинства. В этой связи напомню принцип проведения государственной дактилоскопической регистрации (п.2 статьи 4 рассматриваемого закона) — проведение государственной дактилоскопической регистрации не должно унижать честь, достоинство и деловую репутацию человека. О деловой репутации священнослужителя в этой связи не хочется и говорить. Доходит до комичного — при обращении к одному из моих знакомых (уважаемому мужчине тогда 59-летнего возраста, давно уже вышедшему из состава военнообязанных), сотрудник милиции сослался на большое количество совершаемых преступлений, в числе которых есть и изнасилования! Можете себе представить, сколько времени понадобилось этому моему знакомому, чтобы придти в нормальное расположение духа после такого разговора.

• Итак, в нашем достаточно поверхностном списке — искажение законного порядка, нарушение презумпции невиновности, принуждение, устрашение, психологическая обработка — этическая сторона такого рода методов в х не нуждается, а о причинах такого положения, думаю, стоит задуматься руководству соответствующих государственных ведомств.
• Понимаю, что приведенный выше критический анализ этической стороны связанных с дактилоскопией проблем без указания путей выхода из создавшейся ситуации будет бесплодным. Что касается самого закона РБ «О государственной дактилоскопической регистрации», то никаких этических вопросов не возникало бы, если бы:
• — законом вводилась добровольная дактилоскопическая регистрация для всех, исключая случаи нарушения Уголовного Кодекса (здесь, как это и имело место ранее, должен работать принцип обязательности);
• — законом вводился порядок, согласно которому соответствующими органами проводилась бы активная разъяснительная работа, направленная на убеждение каждого конкретного человека в необходимости прохождения дактилоскопической регистрации.
• По поводу применения рассматриваемого Закона пожелание одно — очень хотелось бы видеть рядом юридически компетентных и просто грамотных сотрудников правоохранительных органов.
• Мы до этого, видимо, пока что не доросли.

Завершая данную статью, хотелось бы отметить еще одни важный факт нашей действительности. Согласно 4-й статье рассматриваемого Закона, «государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод граждан, установленных Конституцией Республики Беларусь».

Согласно 31-й статье нашей Конституции, «каждый имеет право самостоятельно определять свое отношение к религии, единолично или совместно с другими исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, выражать и распространять убеждения, связанные с отношением к религии, участвовать в отправлении религиозных культов, ритуалов, обрядов, не запрещенных законом». Мой отказ от проведения дактилоскопии напрямую связан с моими убеждениями, связанными с отношением к религии — говоря проще, с моими религиозно-этическими убеждениями. Подробное описание этого момента требует отдельной статьи, кратко же могу сказать, что для меня намазывание рук черной краской (что необходимо при применяемом у нас методе дактилоскопии) есть символическое погружение в пучину беззакония, творящегося в наше время в нашем обществе — эти беззакония на мой взгляд есть ни что иное, как очередная некоего рода экспериментальная репетиция времен прихода антихриста.

Брать средства для уплаты штрафа из моего малочисленного прихода я не могу — этих средств едва хватает на необходимые приходские нужды (ремонт храма и др.) и содержание моей семьи.

Остается искать сторонний заработок или продавать имеющиеся вещи и поддерживать этим бытие нашей обедневшей материально (и, видимо, духовно, что крайне скорбно) государственной системы, что мне и придется делать уже завтра — штраф необходимо уплатить в течение месяца. Таковы печальные реалии нашей действительности.

Не следует понимать мои последние слова так, что я прошу материальной помощи — на сегодня в этом нет необходимости. Эти слова нужно понимать так, что у меня просто исчезли некоторые иллюзии — относительно реальной государственной юридической защиты моей личной религиозности, реальной государственной поддержки моей многодетной семьи, просто обычной реальной правовой защищенности.

Крепнет только вера настоящему нашему Защитнику и Спасителю Господу Иисусу Христу (призывающему нас всех к покаянию), Его Пречистой Матери, и всем нашим православным Святым — к этой вере призываю всех, дочитавших мою статью до конца. Простите меня, грешного, если кого-то обидел своими словами.

Информация об авторе: Протоиерей Игорь Прилепский является настоятелем прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла д. Косута Вилейского района Минской области (Минская епархия). Многодетный отец. Связаться со священником можно по адресу: [email protected]

Протоиерей Игорь Прилепский

Дактилоскопия иностранных граждан: кому, когда и зачем нужна эта процедура?

Прослушать запись

В России, да и в остальном мире, дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

Дактилоскопию — процедуру снятия отпечатков пальцев — проходят не только подозреваемые в преступлении, но и, например, все военнослужащие, спасатели, экипажи морских и воздушных судов, а также отдельные категории иностранцев, взаимодействующих с органами МВД РФ.  В этой статье мы расскажем в каких случаях от последних могут потребовать «предъявить пальчики».

Зачем иностранцам проходить дактилоскопию?

Существует отдельный закон N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». В статье 9 этого закона указано, что все — как россияне, так и иностранцы и лица без гражданства — обязаны проходить обязательную дактилоскопическую регистрацию в следующих случаях:

• если они не способны по состоянию здоровья или возраста сообщить данные о своей личности, а установить ее иными способами не представляется возможным;
• если они являются подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными за совершение преступление;
• если они подвергнуты административному аресту или совершили административное правонарушение, а установить личность иными способами невозможно;
• если по их поводу принято решение о выдаче удостоверения моряка;

Выдержка из N 128-ФЗ

Но есть еще ряд ситуаций, когда сдавать отпечатки пальцев нужно только иностранцам или лицам без гражданства:

• При депортации из РФ;
• При ходатайствовании о получении политического или временного убежища в РФ;
• При установке факта, что иностранец находится в РФ незаконно;
• При подаче заявления о выдаче РВП, или ВНЖ, если его получения не предполагает получения разрешения на временное проживание;
• При получении разрешения на работу или патента, а также обращающиеся за дубликатами подобных документов при утрате оригиналов;

С 12 октября 2020 года дактилоскопическая регистрация стала обязательной также при получении гражданства РФ. Раньше на этом этапе легализации сдавать отпечатки не требовалось.

Также существует процедура добровольной дактилоскопической регистрации, пройти которую могут как россияне, так и иностранцы. Придумана она, вероятно, для максимально сознательных граждан, которые переживают о том, как  их найдут, к примеру, если они потеряют память. Пройти ее можно бесплатно в территориальном отделении МВД по месту регистрации.

Можно ли отказаться от дактилоскопии?

В случае уголовного обвинения или административного ареста такой возможности нет. Процедура там носит принудительный характер и за отказ можно схлопотать штраф. 

Когда же речь идет об обращении к государственным органам РФ за услугой (РВП, патент и т.д.), заставлять вас никто не вправе. Вам просто откажут в оказании услуги, так как это обязательный этап процедуры получения соответствующих документов. 

Проходят ли дактилоскопию несовершеннолетние?

Согласно статье 5 все того же N 128-ФЗ, дактилоскопическая регистрация проводится с 6 лет. Во время процедуры снятия отпечатков с несовершеннолетних в кабинете вместе с ними должен находится родитель, опекун или другой законный представитель. Это же правило распространяется на совершеннолетних, но недееспособных граждан.

Как происходит процедура взятия отпечатков?

Дактилоскопирование может быть проведено с помощью краскового метода — все наверное видели в кино, как «обкатывают пальчики» в чернилах. Но можно обойтись и более современным методом — дактилоскопическим сканером. Правда, им оснащены далеко не все кабинеты, где снимают отпечатки.

При входе в кабинет вас попросят снять с рук все украшения, закатать рукава и показать паспорт. Если отпечатки будут брать красковым методом, то инспектор валиком нанесет на ваши руки специальный состав и попросит оставить четкие оттиски на дактилоскопической карте. Руки после этого лучше отмывать в холодной воде с мылом.

Снятие отпечатков красковым методом

Когда я подавала на РВП (в Санкт-Петербурге, в 2019 году), на дактилоскопию меня отправили непосредственно во время подачи документов.

Инспектор взяла мои бумаги и сказала, чтобы я подошла уже с бумажкой, что отпечатки сняты. Кабинет находился там же. Если не считать очереди, процедура заняла минут 7.

После чего я снова вернулась к инспектору и получила справку о том, что мое заявление принято к рассмотрению.

Процедура обязательной дактилоскопии производится бесплатно. В интернете можно наткнутся на информацию о том, что за справку о дактилоскопической регистрации придется заплатить 1000 рублей, но это не так.

Подписывайтесь на Мигранту Рус: Яндекс Новости.

Возможно ли принудительное изъятие образцов для сравнительного исследования

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст.

144 того же Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

При этом в данной статье не конкретизируется, каким именно образом следователь вправе получать такие образцы — принудительно или только с согласия того, у кого они изымаются.

Данная норма нередко, в том числе и в судебной практике, толкуется так, что предполагает возможность принудительного (силового) изъятия образцов, как у обвиняемого и подозреваемого (по аналогии закона), так и у потерпевшего и свидетеля1.

Действительно, по правилам п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ2 потерпевший не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

 Статья 308 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

Сравнение этих норм позволяет заключить, что УПК и УК РФ исходят из возможности применения принуждения (в том числе в случае необходимости изъятия образцов) лишь к потерпевшему.

Однако в отношении свидетеля, обвиняемого и подозреваемого закон не предусматривает применение принуждения, а тем более возможности принудительного (силового) изъятия образцов. Более того, ч. 2 ст.

9 УПК РФ прямо устанавливает, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию3, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Кстати, именно элементом насилия над личностью принудительное (силовое) изъятие образцов (если, конечно, допустить, что оно вообще возможно), когда это связано с нарушением телесной неприкосновенности (например, при заборе крови и т. п.

), и может отличаться от других принудительных силовых действий: обыска, выемки, а также освидетельствования4, при которых воздействие направлено непосредственно не против лица, а против предметов. Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый человек имеет право на личную неприкосновенность, которая предполагает в первую очередь неприкосновенность самого тела человека. Не означает ли это, что силовое изъятие образцов для судебной экспертизы вообще недопустимо без согласия испытуемого лица?

Представляется, что в любом случае правомочие органов предварительного расследования и суда на принудительное изъятие образцов следует толковать ограничительно.

В уголовно-процессуальном праве применять принуждение по аналогии в принципе недопустимо в силу используемого в нем метода правового регулирования, ибо в этой области может быть «разрешено только то, что разрешено».

Поэтому если в отношении обвиняемого или подозреваемого, свидетеля, представителей юридических и иных физических лиц законодатель не разрешил изъятие образцов под угрозой применения мер принуждения (хотя имел для этого полную возможность), а сделал это лишь в отношении потерпевшего, значит, такова его воля.

В части 2 ст. 202 УПК РФ предусмотрено, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Это отвечает требованиям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой «достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления». Слово «ничто» здесь буквально означает — никакая внешняя целесообразность (в том числе нужды чрезвычайного или военного положения, борьбы с преступностью, судопроизводства и т. п.) не дает государству права делать изъятия из принципа уважения человеческого достоинства.

Таким образом, на принцип защиты достоинства личности не распространяется возможность ограничения конституционных прав и свобод даже в случаях, названных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Следовательно, если способ принудительного изъятия образцов так или иначе умаляет достоинство (то есть положительную самооценку) личности, он неправомерен.

При получении некоторых образцов лицо может также претерпевать физическую боль, а в отдельных случаях даже подвергаться опасности для здоровья. Однако по смыслу ст. 35 Федерального закона от 31.05.

2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»5 при производстве судебной экспертизы запрещается применять методы исследований и получения образцов, если они сопряжены с сильными болевыми ощущениями или способны отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством РФ.

Более того, согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Опыт же, по нормам русского языка, определяется как воспроизведение того или иного явления экспериментальным путем либо создание какого-то нового объекта в определенных условиях с целью исследования, испытания6.

Но что есть получение образца для проведения экспертизы, если не создание нового объекта для исследования и испытания (сравнения)? В этом смысле экспертиза с использованием образцов для сравнительного исследования есть не что иное, как медицинский, научный или иной опыт.

Правоприменитель обязан соблюдать и требования, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. В определении от 16.12.2004 № 448-О7 сказано следующее. Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и закрепленное ст.

49 (части 1 и 2) Конституции РФ право не доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, являются в силу ее ст. 18 непосредственно действующими. Эти права должны обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в ч. 1 ст.

15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

Поэтому соответствующие должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обязаны разъяснить лицу, подозреваемому или обвиняемому в преступлении, его право отказаться от дачи показаний и от предоставления иных доказательств по поводу совершенного деяния, не оказывая на него давления или принуждения в целях получения доказательств, подтверждающих обвинение. Такая позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.04.2001 по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ.

Вместе с тем закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее ч. 3 ст. 55.

• Таким образом, Конституционный Суд РФ:
• а) недвусмысленно выводит из права обвиняемого не свидетельствовать против самого себя право не предоставлять и иные доказательства своей виновности8;
• б) допускает проведение процессуальных действий независимо от согласия подозреваемого и обвиняемого с их участием;
• в) требует последующего судебного контроля за этими действиями.

При этом следует отметить существенное различие между правом обвиняемого (подозреваемого) не предоставлять доказательства против самого себя и его безусловной обязанностью участвовать в процессуальном действии.

Однако процессуальное действие не сводится лишь к принудительному элементу (до которого дело может и не дойти — вспомним обыск), а включает определенную процедуру, в том числе разъяснение прав и обязанностей, заслушивание заявлений и ходатайств участников, составление протокола.

Поэтому можно (и нужно) принимать участие в таком действии, но в ходе его возможен и отказ от предоставления образца.

В определении от 24.09.

2013 № 1297-О9 Конституционный Суд РФ развил изложенную выше позицию, дополнив ее указанием на необходимость соблюдения требования соразмерности ограничения права на неприкосновенность личности при изъятии образцов: Конституция РФ, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ч. 2 ст.

45, и право не свидетельствовать против себя ч. 1 ст. 51, не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.

55 Конституции РФ УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения КС РФ от 03.07.2007 № 594-О-Пи от 13.10.2009 № 1232-О-О).

В приведенных выше решениях Конституционного Суда РФ также отсутствует утверждение, что само по себе изъятие образцов может производиться силовым образом, а говорится лишь о соразмерном применении мер принуждения.

Причем вряд ли кто-нибудь решится всерьез оспаривать: такое принуждение (впрочем, как и любое другое государственное принуждение) может производиться лишь в законном, то есть установленном УПК РФ порядке, а значит, здесь имеются в виду меры процессуального принуждения.

Но УПК РФ содержит целый раздел IV, который посвящен урегулированию именно мер процессуального принуждения. Так, согласно ст. 111 (гл. 14) в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1. — обязательство о явке;
2. — привод;
3. — временное отстранение от должности;
4. — наложение ареста на имущество.

Однако ни одна из перечисленных мер принуждения явно не предназначена для изъятия образцов.

А в части 2 той же статьи сказано: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание». Следовательно, лишь к потерпевшему и свидетелю, если они отказываются добровольно предоставить образцы, можно применить меру принуждения в виде денежного взыскания в порядке ст.ст. 117–118 УПК РФ10. Эту меру можно рассматривать и как соразмерное ограничение права на личную неприкосновенность указанных участников процесса. Она понуждает к недобровольному согласию на предоставление образцов чисто правовыми средствами (правовое принуждение), а именно под угрозой наказания.

С учетом указанных выше конституционно-правовых запретов (ст.ст. 21, 22 Конституции РФ), приведенных позиций Конституционного Суда РФ и по прямому смыслу УПК РФ изъятие образцов для сравнительного исследования возможно в следующих альтернативных вариантах:

• а) в добровольном порядке;
• б) таким образом, чтобы это не затрагивало несоразмерно принцип неприкосновенность личности, а именно:
• — путем обеспечения физического присутствия, в том числе посредством доставления или привода обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего;
• — при условии разъяснения участникам этого процессуального действия их прав и обязанностей;
• — в случае отказа от добровольного предоставления образцов — с последующим применением мер процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагаемого на потерпевшего11 или свидетеля.

Что же касается обвиняемого (подозреваемого), то факт остается фактом: УПК не предоставляет следователю или суду правомочия принудительно изымать у них образцы для сравнительного исследования, — по-видимому, чтобы не нарушать презумпцию невиновности и право хранить молчание (в широком смысле). Но тогда, как можно обеспечить интересы правосудия, если по делу необходимо исследование образцов, получаемых от обвиняемого, а это не представляется возможным.

Как ни странно, на помощь здесь приходит УК РФ. Согласно недавно введенному примечанию 2к ст. 264 (в ред. Федерального закона от 03.07.

2016 № 328-ФЗ12) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

То есть необходимость в получении образцов от подозреваемого здесь просто отпадает, ибо состояние опьянения считается доказанным. Его молчание (отказ проходить медицинское освидетельствование) обращается против него же.

Таким образом, на данный момент ничто не мешает суду учесть и отказ обвиняемого (подозреваемого) в добровольном предоставлении образцов для сравнительного исследования в качестве изобличающего доказательства (так называемая улика поведения) в числе других доказательств и фактов при решении вопроса о его виновности в совершении преступления.

Снятие отпечатков пальцев при задержании

При задержаниях граждан на публичных мероприятиях и доставлении их в ОВД сотрудники полиции довольно часто требуют от них пройти дактилоскопическую регистрацию или, говоря простым языком, пытаются снять у задержанных отпечатки пальцев. Наряду с этим задержанным настойчиво предлагают пройти процедуру фотографирования. Как показывает практика, иногда на задержанных может оказываться психологическое давление с целью склонения их к прохождению этих процедур.

По опыту многие задержанные, не зная в точности, на что имеют право сотрудники полиции, и желая поскорее покинуть ОВД, соглашаются на снятие отпечатков пальцев и фотографирование, боясь того, что их отказ может привести к негативным последствиям или даже повлечь за собой какую-либо ответственность. Ниже максимально коротко объясняю, что на этот счёт говорит закон и как быть, если вы сами оказались в такой ситуации.

Первое, что необходимо понимать, что любое действие, которое совершают в отношении вас сотрудники полиции, должно быть основано на законе и только на нём.

Никто, даже сотрудник полиции, не имеет права осуществлять какие-то действия в отношении вас «на всякий случай», а ваш статус задержанного ни в коем случае не поражает вас в правах и не превращает по умолчанию в лицо, с которым можно делать всё, что угодно.

Обязательная дактилоскопическая регистрация и фотографирование гражданина при задержании имеют чёткую цель, которая прямо прописана в законе — установление личности задержанного.

Поэтому, если при задержании у вас при себе находится паспорт или иной документ, удостоверяющий вашу личность, и вы показали его сотрудникам полиции, вы имеете полное право отказаться, как от снятия отпечатков пальцев, так и от прохождения процедуры фотографирования без каких-либо негативных юридических последствий для себя.

Если же на вас оказывается давление и вас под разными предлогами склоняют к прохождению этих процедур, вы должны в корректной форме, спокойно, но твёрдо заявить о своём праве на отказ от их прохождения, а в случае продолжения оказания на вас давления написать заявление об этом на имя начальника ОВД со ссылками на законодательные акты, с которыми можно ознакомиться ниже.

1. «Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно» (п. «ж» ст. 9 ФЗ РФ от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»).

• «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить регистрацию, фотографирование, аудио- , кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным» (п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Адвокат Максим Крупский

Поделиться ссылкой:

На каком основании можно отказаться от дактилоскопии — солидарность жж — жж. пальцы не врут как сним

В каких случаях снимают отпечатки пальцев

Закона об обязательном дактилоскопировании людей, привлекаемых в качестве свидетелей нет. Данная процедура может проводится добровольно. Однако в наших органах правопорядка обычно «забывают» сообщить о том, что процедура добровольная.

Вы можете направить жалобу в прокуратуру в том, что вам принудительно и без достаточных на то оснований, подвергли дактилоскопированию, чем нанесли вам моральную травму.2) Насколько законен приказ о принудительном снятии отпечатков пальцев с граждан РФ, постоянно зарегистрированых в данном городе? Ни

Принуждение к снятию отпечатков пальцев противоречит Конституции РФ

Если ваши отпечатки пальцев попали в базу данных МВД, то они там хранятся. Если они были получены в рамках уголовного дела, то они хранятся там вечно.

Если человек не был причастен, не был обвинен, то он может написать заявление и изъять эти отпечатки на основании 51 ст. Конституции Рф. Есть ли смысл? Тут палка о двух концах. С одной стороны, если нет отпечатков пальцев в базе, вы считаете себя более защищенными, но их можно получить и другими способами, оперативными, как их получают органы внутренних дел.

Обязательно ли сдавать отпечатки пальцев?

За последнюю неделю ко мне несколько раз обращались граждане с вопросом об отпечатках пальцев, а если быть точным, то обязан ли гражданин Российской Федерации сдавать отпечатки пальцев и фотографироваться для информационно-аналитических баз МВД?

При этом сотрудники полиции заявляют, что все граждане, доставленные в полицию обязаны сдавать отпечатки пальцев.

Пальцы не врут: как снимают отпечатки пальцев

Материал подготовлен Настоящая революция в работе сыщиков всего мира произошла 28 июля 1858 года, когда англичанин Уильям Гершель, служивший полицейским в Индии, предложил использовать для выявления преступников. Метод дактилоскопии и по сей день является одним из основных в криминалистике.

Как делают дактилоскопию и кому снимают отпечатки пальцев подмосковные эксперты-криминалисты, узнал корреспондент Пушкинского информагентства.

«универсальный чемодан для осмотра места происшествия»

Почему отпечатки пальцев не стоит использовать в целях личной безопасности

Очевидно, что компания Apple довольна iPhone 5S.

Хотя, его новые биометрические системы безопасности TouchID на первый взгляд кажутся полезной особенностью, использование биометрических данных по безопасности не полностью является удачной идеей. Проблема со сканерами отпечатков пальцев состоит в том, что они не так безопасны, как вы думаете.

Это затрагивает ряд щепетильных вопросов личной жизни, но хуже всего то, что с момента скомпрометирования вашей биометрической информации, вы не можете ее изменить.

Еще 25 мая 1888 года сэр Френсис Гальтон оповестил мир, что вероятность совпадения отпечатка одного пальца человека с отпечатком такого же пальца равна 1:64 000 000 000.

Зачем нужна добровольная дактилоскопия? Появление отпечатков пальцев в базе полиции позволит быстро установить личность человека при несчастных случаях, чрезвычайных ситуациях, форс-мажорных обстоятельствах. Особое значение дактилоскопическая регистрация имеет для людей с расстройством психики.

В случае, когда человек не в состоянии сообщить о себе никаких сведений, дактилоскопия может помочь родственникам больного найти пропавшего члена семьи. Добровольная дактилоскопическая регистрация поможет ускорить восстановление утерянных документов, удостоверяющих личность, когда вся необходимая профильным службам информация есть в базе данных. Где снимают отпечатки пальцев?

Добровольную дактилоскопию жители областного центра могут пройти в отделе полиции своего района.

Отпечатки пальцев, фотографирование, видеосъёмкаСнятие отпечатков пальцев(дактилоскопирование), фотографирование и видеосьёмка при доставлении/задержании в отделение милиции — стали обычным делом. При этом, у тех, кого подвергали этим «карам» непременно возникали смутные сомнения в законности применения к ним подобных мер.

В этом посте будут приведены ситуации, когда дактилоскопирование, фотографирование, видеосьёмка Вас сотрудниками милиции законны, а когда нет, даны некоторые рекомендации.

Почему это важноЕсли вас сфотографировали, засняли на видеокамеру, подвергли дактилоскопии — ваши данные попадают в архив, или некоторое подобие федеральной базы.

Если вы при этом являетесь опозиционно настроенным гражданским активистом, 100% гарантия, что вы по полной программе попали в федеральную базу экстремистов и подозрительных гражан.

О пользе или вреде последствий судите сами. Подделка отпечатков пальцев — наука не великая и не новая.

iPhone в будущем будет фотографировать и снимать отпечатки пальцев вора

Apple заинтересовался новой системой против краж смартфонов, которая позволяет скрытно фотографировать и снимать отпечатки пальцев вора без его ведома.

Эта система была подробно описана в новой патентной заявке Apple и возможно будет применена в будущих iPhone и iPad.

Компания представляет систему, которая при определенных условиях приведет к сбору биометрической информации о лице, у которого находится iPhone.

Этими условиями запуска могут быть несанкционированный доступ к смартфону сторонних устройств или обнаружение постороннего пользователя, пытающегося обойти функции безопасности смартфона.

Под биометрической информацией подразумевается один или несколько отпечатков пальцев, одно или несколько изображений и видео текущего пользователя устройства, звуковая среда вокруг него и другая информация, собранная при использовании интерфейса.

Устройство затем может предоставить сохраненную биометрическую информацию для идентификации одного или нескольких несанкционированных пользователей.

Спроси у «Комсомолки»: Зачем снимают отпечатки пальцев?