Взыскание расходов на оплату услуг представителя в соответствии с законом возможно. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

ВНИМАНИЕ: стоит проконсультироваться по вопросу с нашими адвокатами на странице, они помогут правильно подготовить заявление о компенсации расходов на юриста, а также готовы возражать, если против Вас заявлены необоснованные суммы.

Кто оплачивает расходы на юриста?

Если вы выигрываете суд, по закону проигравший обязан выплатить вам все издержки, включая затраты на оплату услуг юристов.

Именно нежелание сталкиваться с высокими расходами часто приводит к тому, что человек отказывается обращаться в суд.

Но если вы уверены в своей правоте, тогда с иском можно не тянуть, в случае выигрыша суд обяжет проигравшую сторону компенсировать понесенные затраты, и вы вернете затраты.

Судебные адвокаты по гражданским делам заключили с вами соглашение и выдали квитанции, теперь самое время их компенсировать и предъявить Ответчику.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по заявлению судебных расходов, сроке для этого, а также оспариванию размера взыскиваемых расходов, пишите свой вопрос в х ролика для получения ответа БЕСПЛАТНО

Порядок взыскания расходов оплату услуг представителя

Интересует процедура взыскания расходов на оплату услуг представителя?

1. Составляется и подается заявление с указанием суммы, которую вы планируете получить с ответчика. Отметим, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя встречается и в иске. То есть вы вправе заранее включить пункт в иск, чтобы судья сразу рассмотрел этот вопрос.
2. Приложение к заявлению о взыскании траты на представителя. Возмещение судебных расходов на представителя требует предоставления бумаг, связанных с оплатой адвокатов и юристов: квитанции, чеки, банковские документы (если расчет был выполнен в виде перевода).
3. Участвуем в судебном заседании по вопросу Вашего заявления
4. Вынесение решения суда. Окончательное решение по вопросу взыскание расходов на оплату услуг представителя всегда принимается судьей единолично после выслушивания всех доводов и возражений второй стороны. Суд вправе не согласиться с заявленной суммой или вовсе отказать в заявлении при наличии на то обстоятельств.
5. Заказ и получение исполнительного листа. Определение суда о судебных расходах вступает в силу после истечения 15 дней, если никто не подал частную жалобу. В случае обжалования заказ листа быдет невозможен до рассмотрения вышестоящим судом спорного вопроса.
6. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. Если должник не компенсирует Вам присужденную сумму в добровольном порядке, то Вы вправе составить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП по адресу проживания должника. Не забывайте приложить к обращению банковские реквизиты на которые пристав должен будет перевести взысканное.

Срок взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскание судебных издержек после вынесения решения суда имеет процессуальный срок, так в арбитражном процессуальном кодексе предусмотрено шесть месяцев на подачу данного заявления-ходатайства.

Как уменьшить судебные расходы на представителя?

   Обращаясь в суд, человек сталкивается с рядом затрат. К этим затратам относятся и услуги юристов, которых истец привлекает к суду. Как правило, судебные расходы на представителя разные, поскольку каждое дело является индивидуальным, к тому же фирмы устанавливают свои расценки, кто-то обращается к адвокатам, работающим по средним ценам, кому-то важно привлечь известных дорогих юристов.

Если есть возражения на взыскание судебных расходов на представителя, судья может либо постановить выплатить сумму, требуемую истцом, либо снизить размер компенсации, найдя для этого основания и мотивируя свое решение.

Например, судья может посчитать, что юрист выполнил небольшой объем работ, а дело, над которым он работал, было простым.

Доказательством необоснованно завышенного размера может явиться справка о стоимости юридических услуг представленная в суд со второй стороны. Причиной для снижения размеров компенсации может быть незначительное число процессов и пр.

Как итог, решение остается за судом, именно он определяет размер взыскания стоимости адвоката в итоге.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов на адвоката

•    В случае, если по требованию противоположной стороны судебного разбирательства судом будет вынесено определение о взыскании судебных расходов, Вы имеете право подать частную жалобу на указанное определение в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения.
•    При составлении частной жалобы рекомендуется подробно ознакомиться с обоснованностью таких требований, размерами трат и фактически понесенными расходами другой стороны.
•    Не лишним будет предоставить суду справки о размерах стоимости оказания юридических услуг по аналогичным делам в других фирмах, указать на фактическое несоответствие осуществленных другой стороной действиях заявленным суммам.
•    Процесс рассмотрения частной жалобы является отдельным процессуальным действием, однако не учитывающим возможность участия в рассмотрении жалобы, решения судья принимает единолично, без вызова сторон, однако устанавливает сроки для направления возражений, уточнений и дополнений к частной жалобе.

Как не платить судебные издержки?

Действующее законодательство предусматривает ряд оснований, позволяющих не платить судебные издержки:

1. Осуществление трат на предоставление в суд доказательств, не относящихся к обстоятельствам дела
2. Расходы не имеют документального подтверждения, что не дает суду возможности обосновать взыскание таких расходов
3. Между судебными издержками и фактически осуществленными действиями нет причинно-следственной связи (например, отказ в возмещении расходов на проживание может быть связан с тем, что лицо, участвующее в деле прибыло в место рассмотрения дела на неделю раньше)

Адвокат по взысканию судебных издержек в Екатеринбурге

Проигравший компенсирует затраты на юристов, а наш адвокат поможет Вам сделать все в срок и в справедливом размере. Вся стоимость юридической помощи должна быть компенсирована.

В заключение добавим, что взыскание судебных издержек – это непростой момент. Правильное оформление отношений с юридическими фирмами, в которые вы обращаетесь для участия в судебных процессах, позволит избежать сложностей.

Обратитесь к нашим юристам за бесплатной помощью: Перейти

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

20.02.2019
31198

Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п.

3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

Дорогой процесс: как взыскать судебные расходы — новости Право.ру

В законе нет четких критериев взыскания судрасходов. Из-за этого судьи вынуждены оценивать их «разумность». По мнению Геннадия Юрина, адвоката Федеральный рейтинг.

группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
, критерии разумности, несмотря на существующие разъяснения судебной практики, остаются «довольно широкими». Они фактически позволяют суду определять разумный размер расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, руководствуясь собственным внутренним убеждением и субъективным мнением, например, о сложности рассмотренного дела и времени, которое квалифицированный представитель должен был затратить на подготовку правовой позиции своего клиента.

Но из этого вытекает еще одна проблема, рассказывает партнер Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Юрий Воробьев, – у судей нет единого понимания рынка юридических услуг по судебному представительству и стоимости таких услуг. Из-за этого бывает сложно доказать, что конкретная услуга должна стоить именно столько, сколько за нее было уплачено.

Для правильного решения вопросов о распределении издержек судьям не хватает опыта, считает советник КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Ольга Бенедская.

«Судейское сообщество очень закрыто, в него не приходят из консалтинга и бизнеса, а судебных споров между юристами и их клиентами о взыскании стоимости юридических услуг ничтожно мало», – объясняет эксперт.

Из-за этого суд в споре о судрасходах находится в такой же сложной ситуации, как при разрешении спора о взыскании убытков, когда их размер невозможно обосновать.

Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
Валерия Ивачева указывает еще на одну системную проблему. «В подавляющем большинстве дел суды снижают размер взыскиваемых расходов до неких стандартных сумм», – рассказывает эксперт. Обычно это 150 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., отмечает Ивачева, и проблема, по мнению юриста, заключается даже не в проблеме доказывания размера и относимости расходов, а в некой мировоззренческой позиции, принятой в судебной системе.

Суды формально относятся к заявлениям о взыскании судебных расходов, и если дело не прошло два круга рассмотрения и не длилось больше трех лет, то рассчитывать на обстоятельное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и взыскание суммы, хотя бы приближенной к изначально заявленной, не приходится.

Валерия Ивачева

Еще одна трудность во взыскании, по мнению Воробьева, заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев судьи в обоснование взыскания той или иной суммы приводят самые общие доводы, не объясняя причин исключения части понесенных затрат. «Это осложняет и процесс оспаривания отдельных судебных актов, и установление конкретных критериев, которые можно использовать при формировании стоимости услуг по другим делам», – объясняет юрист.

Проблема дорогих юристов

Какую долю судебных расходов получится взыскать с оппонента, чаще всего зависит от суммы. Если она небольшая, шансы вернуть все или почти все велики.

«Мы видели примеры, в том числе в собственных крупных проектах, где для участия в многочисленных однотипных судебных процессах в регионах привлекаются местные юристы, когда относительно небольшие суммы расходов на услуги представителей признавались обоснованными и разумными и взыскивались с проигравшей стороны в полном либо почти полном объеме», – рассказывает Юрин.

Но если расходы относительно велики, например, привлекается юрфирма с именем, то шансов на полное возмещение меньше. «Прослеживается очевидный тренд: чем больше взыскиваемая сумма судебных расходов, тем выше будет процент снижения судебных расходов», – комментирует Ивачева.

«Суды зачастую отказываются принимать во внимание, что разные юрфирмы или частнопрактикующие юристы могут брать разные деньги за аналогичные услуги», – подтверждает Даниил Жердев, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании
.

При этом сослаться на позиции юристов в международных и российских рейтингах юридических фирм не получится: еще в 2016 году Пленум ВС указал, что разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть объяснена известностью представителя.

Взыскание полной суммы также возможно в ситуациях, когда проигравшая сторона вела себя недобросовестно и затягивала процесс.

Юрий Воробьев

Нужны подробные доказательства

Но даже если взыскать все понесенные расходы не получится, нужно попытаться взыскать как можно больше. Самое важное – доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, отмечает Ивачева.

По ее словам, суды обычно признают неотносимыми к судебному представительству расходы на встречи по проекту, ознакомление с материалами дела и переписку с доверителем и иными лицами. Екатерина Болдинова, партнер Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Управление частным капиталом Профайл компании
, советует как можно подробнее составлять акт приема-передачи оказанных услуг – так будет проще доказать, из чего сложилась сумма расходов.

Даниил Жердев дает ряд советов, которые помогут обосновать «разумность» заявленного требования о взыскании издержек. Нужно следующее.

• ✔️ Объяснить судье сложность дела – со ссылками на категорию спора, объемы материалов, количество участников, судебных заседаний и совершенных процессуальных действий–экспертиз, допросов свидетелей и других.
• ✔️ Указать на количество затраченного юристом времени и количество подготовленных процессуальных документов.
• ✔️ Показать суду, какие цены на аналогичные услуги сложились в регионе рассмотрения спора.
• ✔️ Попытаться найти судебную практику по аналогичным делам, в которых суд взыскал судебные расходы, соразмерные заявленным.

Воробьев советует продемонстрировать судье очевидность позиции выигравшей стороны и указать, что процесс был способом оттянуть исполнение итогового решения.

Тогда нужно показать, какую выгоду получил оппонент в результате такого процессуального поведения.

«Если проигравшая сторона затягивала дело, это можно использовать против нее, продемонстрировав суду, что проигравший сам же способствовал увеличению взыскиваемых с него судебных расходов», – подтверждает Юрин.

Чтобы увеличить шансы, необходимо указывать в заявлении только те услуги, которые суд сочтет относящимися к судебному представительству, и соответственно, часы работы в таком количестве, которое суд сочтет разумным, подчеркивает Ивачева.

Одним из инструментов обоснования различной стоимости юридических услуг может служить совместное исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг в различных регионах, отмечает Жердев.

Но эксперт добавляет, что суды с большой неохотой принимают это исследование в качестве доказательства и зачастую оставляют его без внимания.

«За последние месяцы я дважды предпринимал попытки сослаться на исследование и приобщить его к материалам дела, но оба раза оно было проигнорировано, а заявленные судебные расходы уменьшены в 1,5–2 раза», – рассказал юрист.

Командировки и экспертизы – тоже расходы

Размер расходов зависит не только от стоимости услуг непосредственно юристов. Есть еще и побочные расходы, например, досудебная экспертиза, заключения специалистов, нотариально заверенные протоколы осмотра сайтов в интернете.

Надо обосновывать не только то, что эти расходы были фактически понесены и документы были представлены в дело, но и то, что доказательства были необходимы для правильного и полного рассмотрения дела, советует Татьяна Свиридова, юрист практики разрешения споров Федеральный рейтинг.

группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
. «Лучше всего привести цитаты из судебных актов по существу спора, где суды приводят оценку доказательств и делают вывод на их основе», – комментирует эксперт. Если в судебных актах указания на документы нет, тогда нужно подготовить подробное обоснование, зачем эти доказательства были необходимы, какие аргументы стороны и выводы суда они подтверждают, в ответ на какие доводы оппонента представлены.

Суды нередко ставят под сомнение необходимость участия нескольких представителей в заседании, отмечает Свиридова, и, как следствие, отказывают в компенсации командировочных расходов на всех юристов.

Также встречается скептическое отношение и к расходам на слишком дорогие номера в гостиницах или отелях, в которых жили представители. Так, в деле № А65-16916/2016 окружной суд подтвердил: нельзя возложить на оппонента расходы на оплату номеров класса «Люкс».

В этом же деле истец пробовал взыскать 220 руб., которые его представители потратили на леденцы, но получили закономерный отказ.

Но практика по этому вопросу также неоднородна. Так, 10-й ААС в деле № А41-108478/2017 отметил, что «проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости». В этом деле ответчик пытался доказать, что в гостинице, где жил адвокат, были номера подешевле, но суд удовлетворил заявленное требование.

К расходам на проезд арбитражные суды относятся в целом лояльно, и взыскать их, скорее всего, получится.

В деле № А42-8269/2016 окружной суд отклонил ссылку налоговой службы на то, что вместо такси юрист мог воспользоваться общественным транспортом.

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, отметил суд, но фактически понесенные расходы на проезд все же не должны быть чрезмерными.

Не только деньгами

Ивачева отмечает, что суды формально подходят к вопросу о том, каким образом возможно оплатить услуги представителя. Нередко они отказывают во взыскании расходов на основании, что стороны договорились об оплате не деньгами, а иначе, рассказывает юрист.

Но практика по этому вопросу постепенно меняется, и у сторон появляется больше свободы. Так, в феврале Верховный суд признал законной оплату услуг представителя правом требования взыскания судебных расходов (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). На основе подобного подхода может сформироваться новая бизнес-модель оказания юридических услуг, уверена Ивачева.

А в деле № А12-39006/2018 ВС допустил, что понесенные судебные расходы можно взыскать в форме убытков. Но в таком случае нужно доказать противоправность действий ответчика. В подобном деле истцу, федеральному научно-производственному центру «Титан-Баррикады», сделать это не удалось (см. «Досудебные расходы на юристов: ВС разъяснил, когда их можно взыскать»).

Вс разъяснил, как судам следует определять размер расходов на представителя

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев в кассационном порядке спор о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В 2019 году житель Вологды Александр Белов (фамилия изменена) выиграл потребительский спор у местного автодилера по поводу купленного им внедорожника Volkswagen Touareg.

Машина стоимостью 3,8 млн рублей оказалась дефектной, и автовладелец обязал продавца устранить недостатки. После этого Белов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Требования были удовлетворены частично: с автодилера взыскали 6 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, указав, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

ВС отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Как указал ВС, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному Беловым с представителем (документ был представлен в материалах дела).

А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

• Вместо этого, как отметил ВС, суд первой инстанции в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.
• ВС отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
• Алексей Квач

Вс указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным.

Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме.

Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителяСуд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г.

№ 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде.

Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги.

К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе.

На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст.

112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Судебные расходы: штатным юристам не положены

Судебные расходы стороны на юридические услуги могут быть понесены для оплаты услуг адвокатов, юридических фирм и частнопрактикующих юристов, штатных юристов. Последняя практика позволяет взыскивать и расходы на налоги и сборы по договорам услуг.

Оплата в пользу штатного юриста может производиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Связано это может быть с непрофильностью судебного дела для основной трудовой функцией штатного юриста (например, договорник ведет судебное дело), ведением дела в период нахождением юриста в отпуске или иными причинами.

Судебная практика идет по пути избирательного возмещения указанных расходов:

— оплата (в т.ч. премии) по трудовому договору возмещению не подлежит п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

— расходы на проезд и проживание в командировке возмещаются. Логичного правового объяснения для обособления данных расходов от оплаты труда и взыскания я не вижу, что ставит вопрос о законности подобного разделения.

Также суды отказывают во взыскании по гражданско-правовому договору со штатным юристом, полагая что требование о взыскании расходов направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, штатный юрист не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, т.е. гражданско-правовой договор приравнивается к трудовому, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Как мне кажется, запрет на оплату штатных юристов по трудовым, и особенно по гражданско-правовым договорам, нарушает конституционные права граждан на распоряжение своими способностями к труду, гарантированными в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а также запрет на дискриминацию, закрепленный в ч. 3 ст.

37 Конституции РФ, по признаку наличия трудовых отношений: так как расходы на стороннего (допустим, находящегося в трудовых отношениях с другим работодателем, или адвоката, юрфирму и т.д.

) юриста подлежат возмещению, а на штатного юриста – нет, то заказчик предпочтет заключить договор со сторонним юристом, чем со штатным.

Касательно смешения трудовых и гражданско-правовых договоров, полагаю, что трудовое законодательство не ограничивает лиц, находящихся в трудовых отношениях (работодателя и работника) в праве на заключение гражданско-правового договора.

Стороны гражданского оборота и трудовых отношений самостоятельно определяют соотношение прав и обязанностей по заключенным ими договорам, которые не могут определяться представлениями третьих лиц о их содержании.

Объем обязанностей по трудовому договору, закрепленный в должностной инструкции работника, не препятствует заключению гражданско-правового договора на выполнение тех же, сходных или иных обязанностей с тем же или иным лицом, в т.ч. состоящим в штате организации.

Правовое регулирование, разграничение прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору оказания услуг и трудовому договору существенно различаются, в следствие чего недопустимо приравнивать гражданско-правовой договор к трудовому договору, признавать его мерой поощрения по трудовым отношениям.

А как думаете Вы, коллеги, и какими доводами можно изменить сложившуюся практику?

Взыскание судебных расходов на оплату представителя при наличии штатного юриста

Практически в  каждой управляющей организации есть штатный юрист, который занимается текучкой: договорами с РСО,  проверками контролирующих органов, взысканием задолженности.

При этом достаточно часто управляющие организации дополнительно пользуются услугами сторонних (нанятых) юристов и адвокатов для участия в судебных заседаниях. О том, возможно ли взыскать судебные расходы на оплату представителя при наличии штатного юриста, поговорим в данной статье.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Почти аналогичная норма содержится в ч.1ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г.

N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10,11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.

2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее — письмо № 121), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Далее по ссылке https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-predstavitelya-pri-nalichii-shtatnogo-yurista/