Индексация денежных сумм возможна. Разбирательства по гражданским делам занимают лидирующие позиции в списке всех исковых заявлений в суд. Если на одну из сторон возложено обязательство по выплате определенной суммы средств, это условие следует выполнять.

   В случае, когда исполнение обязательства по возврату присужденного затянулось можно применить процедуру индексация решения суда с помощью нашего адвокат по гражданским делам. Мы составим соответствующее заявление с помощью которого присужденная сумма будет подлежать пересмотру в большую сторону.

Порядок индексации решения суда

   Для того, чтобы индексировать сумму денежных средств, взысканных в Вашу пользу решением суда, необходимо обратиться с заявлением в суд об индексации присужденных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ или ст. 183 АПК РФ. При этом по АПК РФ индексация может быть произведена только тогда, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.  

1. Необходимо обращаться в тот же самый суд, который выносил решение о взыскании денежных средств.
2. Индексация присужденных судом сумм производится на тот день, когда решение суда исполнено. НО! индексация может производиться и до исполнения решения, только не на будущее время, в связи с чем в такой ситуации взыскателю надо будет обращаться несколько раз в суд за индексацией.
3. После поступления заявления в суд, судья назначает для его рассмотрения отдельное судебное заседание, о чем извещает лиц, участвующих в деле.
4. В судебном заседании рассматривается вопрос об индексации присужденных денежных сумм, устанавливаются все обстоятельства и наличие оснований. При наличии оснований для индексации, суд выносит соответствующий судебный акт – определение.

Как избежать индексации долга?

ВНИМАНИЕ: согласно складывающейся судебной практики, в частности Верховного Суда РФ, индексация присужденных сумм производится с того момента, когда сумма присуждена судом (когда вынесено решение), до фактического исполнения решения суда, поскольку законом не установлены минимальные сроки, за которые может быть исчислена компенсация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, не стоит ждать вступления решения суда в законную силу, в надежде, что индексацию будет производить взыскатель с момента вступления судебного акта в силу.

   Ну и конечно удастся избежать индексации долга, если индекс потребительских цен будет меньше 100,0%, так как в данном случае при расчете индексации индексируемая сумма уменьшится.

Срок исковой давности по индексации долга

   Положительным моментом в вопросе индексации долга является то, что на требования об индексации исковая давность не распространяется, поскольку индексация является способом поддержания покупательской способности денежных средств, т.е. с учетом инфляции на одну и ту же сумму денежных средств в разные периоды времени можно купить различный объем товаров, поскольку стоимость товаров, как правило, возрастает.

Формула расчета индексации присужденных денежных сумм

   Для расчета индексации необходимы следующие параметры:

• сумма задолженности (СЗ);
• период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ);
• регион и ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу (применяют в расчетах как ИПЦ РФ, так и ИПЦ конкретного субъекта РФ);
• сумма индексации (СИ)
• Формула будет такой:
• СИ = СЗ*(ИПЦ1/100*ИПЦ2/100 -1)

• Или
• СИ = СЗ *ИПЦ1*ИПЦ2 — СЗ
• Деление на 100 необходимо, чтобы избавиться от процентов.
• Пример:

Сумма задолженности составляет 5 000 руб., решение вынесено 18 сентября 2018г., задолженность выплачена 24.01.2019г.

ИПЦ в Свердловской области:

• ИПЦ октябрь 2018г. к сентябрю 2018г. – 100,45% (100,45%/100=1,0045)
• ИПЦ ноябрь 2018г. к октябрю 2018г. – 100,46% (100,46%/100=1,0046)
• ИПЦ декабрь 2018г. к ноябрю 2018г. – 101,0% (101,0%/100=1,01)
• ИПЦ январь 2019г. к декабрю 2018г.- 101,0 (101,0%/100=1,01)
• ИПЦ февраль 2019г. к январю 2019г.– 100,6% (100,6%/100=1,006)

1. Расчет суммы индексации:
2. 177,90 = 5000*(1,0045*1,0046*1,01*1,01*1,006-1)
3. Или
4. 177,90 = 5000*1,0045*1,0046*1,01*1,01*1,006 — 5000

Госпошлина при индексации присужденных сумм

   При обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм госпошлину платить не надо.

Невыполнение решения суда — индексация денежных сумм:

   Далеко не все участники судебных разбирательств выплачивают возлагаемые на них обязательства. Судебные инстанции должны контролировать эти процессы. На практике же решения суда очень часто не выполняются.

Со временем одна из сторон может подать повторное заявление с предоставлением документов, подтверждающих, что долг не уплачен. Шансы на получение средств в таком случае возрастают.

Истец может рассчитывать на индексацию присужденных сумм долга с учетом возросшего уровня инфляции за истекший период. Сумма долга перед получателем средств постоянно растет.

Зачем Вам адвокат в процедуре индексация присужденных сумм?

   Чтобы добиться положительного решения суда, необходимо обратиться за помощью в получении услуг адвокатов по гражданским делам. Юристы, специализирующиеся на судебных разбирательствах, знают все тонкости отечественного законодательства. Используя свою осведомленность, они могут повернуть судебный процесс в свою пользу, представляя интересы клиента.

   Не редко адвокаты предлагают дополнительные действия направленные на скорейшее получение присужденных сумм с должника: действия в рамках исполнительного производства, а также рассмотрение вопроса привлечения виновного к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты дебиторской задолженности.

   Начисляется индексация по решению суда после полного рассмотрения предшествующего дела. Нередко ответчик не является на судебные разбирательства при подаче повторного иска против него. Таким способом можно взыскать следующие виды обязательств:

• алименты на ребенка;
• материальный и моральный ущерб, нанесенный вследствие невыполнения условий официального договора;
• кредитные и заемные обязательства.

   Этим перечень разновидностей финансовой ответственности не ограничивается. Вышеперечисленные виды возмещения убытков наиболее распространены.

Расчет суммы выплат с учетом индексации

   Как рассчитать индексацию присужденных денежных сумм? Индексация денежных сумм долга осуществляется с учетом индекса потребительских цен за истекший период с момента вынесения решения суда по предшествующему делу. Индексируется вся сумма долга.

Истец в своем заявлении вправе указать сумму, требуемую от ответчика с обоснованием проводимого расчета. Важно готовить заявление и расчеты вместе с юристом, чтобы не забыть все указать и рассчитать в соответствии с действующим законодательством.

От этого во многом зависит решение суда.

   Любые разбирательства в отношении взысканий денежных средств отнимают много времени и сил. Помощь адвоката, специализирующегося на подобных делах, необходима. Найти такого специалиста можно в нашем Адвокатском бюро. Следует ответственно относиться к таким процессам, если вы хотите выиграть в суде и получить причитающиеся Вам средства.

Форма заявления об индексации присужденных денежных сумм

• В Федеральный суд Орджоникидзевского района г.  Екатеринбурга
• ИСТЕЦ:
• Н.
• ОТВЕТЧИК:
• С.
• Истец освобождается от уплаты государственно пошлины

в силу ст. 333.36 НК РФ: «истцы — инвалиды I и II группы».

Заявление об индексации присужденной суммы

   Я был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании суммы долга со С. Суд рассмотрев дело по существу 08 октября 2008 г.

вынес решение и взыскал в мою пользу 930 000 рублей основного долга, 146 074 рублей 58 коп. сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, 15 000 руб.-  судебных расходов, всего 1 091 074 рублей 58 коп.

   21.10.2008 г. решение суда вступило в законную силу.

Вс решал, можно ли проиндексировать присужденный долг — новости право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов За срыв сроков сдачи квартиры дольщица взыскала со строительной компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но деньги ей не выплатили, поэтому она решила проиндексировать взысканную сумму. Суды не смогли определиться, можно ли это сделать без соответствующего пункта в договоре. Дело дошло до Верховного суда. Проблема с индексацией в законодательстве уже давно, говорят эксперты.

В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы. 

Индексация присужденной суммы: возможна или нет

Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.

Практика Индексация присужденного и упрощенное банкротство: новые дела ВС

Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст.

208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует.

Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). 

Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором.

А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня.

Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке. 

В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.

Эксперты: проблема с индексацией существует давно

В 2018 году Конституционный суд в своем постановлении от 23 июля № 35-П сделал вывод о том, что все присужденные суммы должны индексироваться соразмерно росту потребительских цен. Стороны могут предусмотреть другие условия в договоре.

Ольга Туренко, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
, говорит, что КС дал законодателям указание не просто внести изменения в ст.

208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), а включить туда четкий и понятный механизм индексации. Но обновленная редакция кодекса таких критериев по-прежнему не содержит, говорит Туренко. С октября 2019 года ст. 208 ГПК изложена в новой редакции.

Теперь в ней сказано, что индексация возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.

Алексей Тё, заместитель руководителя БА
Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12место По количеству юристов 14место По выручке 19место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании

Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло.

В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК.

Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.

Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.

Ольга Туренко, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ.

Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.

208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств.

При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.

При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г.

по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГПК РФ».

• Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
• Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
• Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке.

Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация.

Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.

203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П).

Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.

2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю.

Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.

2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом.

Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см.

например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

1. Расчет индексации
2. Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г.

Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Кассация разъяснила, когда возможна новая индексация присужденных сумм

Применение судьями-цивилистами норм материального права и процессуального законодательства проанализировал Волгоградский областной суд в обобщении апелляционной и кассационной практики за второй квартал 2016 года.

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом областного суда.

Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что при разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не стоимость доли в наследственном имуществе как самостоятельного объекта права.

В связи с другим спором президиум суда напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О.

денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Х., д. № 69, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 2 дома № 3 по ул. Н. г. Михайловка Волгоградской области в размере 403 000 руб.

, из них: 200 000 руб. в срок до 1 октября 2011 года и 203 000 руб. в срок до 1 июня 2012 года.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с нее взыскана сумма индексации в размере 67 174 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.

6 августа 2015 года И. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, но уже за иной период. Определением Михайловского районного суда от 15 сентября 2015 года заявление И. об индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм удовлетворено частично. С С. И. Н. в пользу И.

Е. О. взыскана сумма индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 47 676 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об индексации суммы в размере 67 147 руб., взысканной определением суда от 3 декабря 2014 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в индексации суммы в размере 67 147 руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение было отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О. денежную компенсацию в размере 403 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с неё в пользу И. Е. О. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 174 руб.

6 августа 2015 года И. Е. О.

вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм с учетом уточненных требований за период с октября 2014 года по июль 2015 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, и просила взыскать с ответчика индексацию в размере 172 900 руб. (исходя из общего остатка долга по исполнительным производствам в размере 393 820 руб. = 126 252,85 + 200 393,15 + 67 174).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общая задолженность ответчика по определению суда от 28 июля 2011 года на октябрь 2014 года составляет 326 646 руб., то и индексации подлежит именно эта сумма. Проиндексировав 326 646 руб.

за период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд определил сумму индексации, подлежащую взысканию, в размере 47 676 руб. 80 коп. При этом указав, что сумма, взысканная определением от 3 декабря 2014 года в размере 67 174 руб.

, индексации не подлежит, поскольку она сама по себе является индексацией и обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, индексация сумм индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ законом не предусмотрена. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у И.

возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 3 декабря 2014 года, которым в пользу И. присуждена денежная сумма в размере 67 174 руб., фактически не исполнено.

 Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права (постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, 44г-79/16).

Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработан

5 июля Правительство РФ внесло в Госдуму проект изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (№ 1207285-7). Как отмечается в пояснительной записке, проект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.

КС неоднократно указывал на необходимость установления критериев индексации

КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средствКак указано в постановлении, новая редакция ст.

208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация

Напомним, в данном постановлении КС вновь признал неконституционной невозможность индексации денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм.

При этом КС обратил внимание, что ранее Постановлением № 35-П/2018 признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ст.

208 ГПК были внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако несмотря на внесение изменений в ГПК, в Конституционный Суд продолжили поступать жалобы.

В Постановлении № 1-П/2021 КС указал, что принятая во исполнение Постановления № 35-П/2018 норма Кодекса не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средствКак указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата

Также отмечалось, что, как показывает практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на судебную защиту – в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П/2018. Таким образом, неопределенность в вопросе конституционности соответствующего нормативного регулирования в новой редакции ст. 208 ГПК не преодолена.

Таким образом, КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст.

208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ).

Предложения законодателя

Как писала «АГ», во исполнение Постановления № 1-П/2021 Минюст России 25 февраля представил на общественное обсуждение проект поправок в ст.

208 ГПК, согласно которому по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.

К внесению в Госдуму проект был существенно доработан.

Как отмечается в пояснительной записке, индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты.

Единственным основанием для индексации является обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда (Постановление КС № 35-П/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17).

Новая редакция ст. 208 ГПК содержит два пункта. В п. 1 указано, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.

Согласно п. 2 индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.

Таким образом, резюмируется в пояснительной записке, в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии индексации, а также исключения из общего правила об индексации.

«Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять.

Заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации», – отмечается в документе.

Законодатель также обратил внимание, что исходя из правовой позиции КС (Определение от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) проект не предусматривает внесение аналогичных изменений в ст. 183 АПК РФ.

«Дела, подведомственные арбитражным судам, отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, характером спорных отношений и субъектным составом участников. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора (ст.

421 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны принимать направленные на снижение соответствующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм», – поясняется в документе.

Принятие предлагаемых законопроектом изменений, подчеркнул законодатель, позволит привести положения ГПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда.

Эксперты положительно оценили проект, но при этом отметили, что он порождает ряд вопросов

По мнению адвоката, юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антона Лалака, в качестве «определенных и недвусмысленных критериев» для целей индексации правительство остановило выбор на статистическом показателе – ИПЦ. При этом также сохранилась возможность установить иные правила отдельным федеральным законом или договором.

«Новая редакция ст. 208 ГПК предполагает, что по общему правилу индексация осуществляется “со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена”.

При этом со ссылкой на правила, установленные БК, правительство предлагает запретить индексацию сумм, взысканных с бюджета, на период “с момента вступления в законную силу судебного постановления и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством”», – пояснил он в комментарии «АГ».

Дискуссионными, по мнению эксперта, представляются два вопроса. Первый касается даты, с которой начинается индексация. «Так, днем вынесения решения суда будет являться дата оглашения его резолютивной части, при этом изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок до 5 дней (на практике, разумеется, этот срок больше).

Именно с последней даты исчисляется срок обжалования решения. Если решение не оспорено, оно вступит в силу через месяц, после его изготовления в окончательном виде, а если было обжаловано – в день принятия апелляционного определения, – пояснил Антон Лалак. – Таким образом, есть три возможные даты, которые могут послужить начальной датой для индексации.

На мой взгляд, более верным было бы увязать индексацию с датой вступления решения суда в силу».

Второй вопрос касается механизма ИПЦ. «Если отталкиваться от данных Росстата, по меньшей мере, стоило бы уточнить, какой из индексов следует применять – по отношению к предыдущему периоду или к декабрю предыдущего года», – заметил эксперт.

В целом, полагает он, законопроект устраняет пробел, на который уже дважды указал Конституционный Суд. «Можно ожидать, что новые правила будут активно применяться судами, особенно первое время после вступления поправки в силу, если законопроект будет принят.

Очевидно, что спрос на индексацию высок.

Между тем формирование судебной практики до достижения ее единообразия требует времени, и не исключено, что уже Верховный Суд примет непосредственное участие в более детализированном толковании новых норм», – заключил Антон Лалак.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов считает проект весьма предсказуемым по содержанию и представляющим собой логичный итог после неудачной попытки законодателя внести изменения в ст. 208 ГПК в виде редакции, введенной Законом № 451-ФЗ.

«За основу вносимых изменений взят критерий, установленный Постановлением КС № 1-П/2021, а именно официальная статистическая информация об ИПЦ, что, по сути, позволит заявителям прямо ссылаться на норму закона, минуя упоминание указанного постановления», – отметил он.

По мнению эксперта, внесение в действующее правовое регулирование предложенных изменений на долгие годы станет основой индексации взысканных судом денежных сумм, а бланкетный характер нормы – «правовым рудиментом», так как «иной федеральный закон» может так и не появиться в законодательстве. «Поправки безусловно изменят практику в положительную сторону для заявителей, восстанавливая их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту», – подчеркнул Сергей Мамонов.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что несмотря на то, что ст. 208 ГПК в предложенном варианте содержит ряд позитивных изменений, что заслуживает одобрения, законопроект все же не лишен недостатков.

«По общему правилу для индексации будет использоваться официальная статистическая информация об ИПЦ. В то же время в судебной практике встречались примеры индексации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Федерации.

Так, в одном из определений, вынесенных еще в 2008 г.

, Верховный Суд указал, что это позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по России производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ (Определение от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48)», – пояснил он.

Такой подход, по мнению эксперта, представляется абсолютно верным, так как индексы роста потребительских цен в различных субъектах (при их наличии) могут существенно различаться, что нельзя не учитывать.

Следовательно, по общему правилу при расчете индексации должен применяться именно ИПЦ в соответствующем субъекте РФ, а иная методика уже может быть предусмотрена федеральным законом или соглашением сторон.

Интересной новеллой Андрей Коновалов посчитал п. 2 предлагаемой редакции ст.

208 ГПК, устанавливающий запрет на проведение индексации в период с момента вступления в силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством. «Согласно пояснительной записке такая необходимость обусловлена тем, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять. При этом заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации, что, судя по всему, должно рассматриваться как недобросовестное поведение с его стороны и пресекаться на законодательном уровне», – отметил эксперт.

По его мнению, этот запрет видится оправданным лишь до момента предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган, а не до момента истечения срока добровольного исполнения.

«Если до момента предъявления исполнительного листа отказ в индексации служит недопущению недобросовестного поведения взыскателя, а потому обоснован, то отказ в индексации за период после предъявления исполнительного листа и до его исполнения в пределах предусмотренных законом сроков достижению такой цели, на мой взгляд, явно не способствует. Это подтверждается правовой позицией ВС, высказанной в Определении № 35-О08-48, из которой можно заключить, что нормы бюджетного законодательства, устанавливающие срок исполнения требований, предъявленных в порядке, предусмотренном Кодексом, направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождают должника от обязанности выплатить присужденные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда», – подчеркнул Андрей Коновалов.

Минюст вновь предложил критерии индексации взысканных судами денежных средствНовый проект закона разработан во исполнение постановления КС по вопросу, по которому Суд уже обязывал законодателя внести поправки

«Кроме того, как я отмечал ранее, ст. 208 ГПК не хватает возможности расчета индексации при погашении задолженности по частям, рассчитываемой в отношении каждой ее погашенной части. Как представляется, эта точка зрения по-прежнему актуальна», – заключил он.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, проект, с одной стороны, учитывает правовую позицию КС, выраженную как в Постановлении № 35-П/2018, так и в Постановлении № 1-П/2021. Однако, с другой, текст законопроекта, особенно пояснительная записка к нему, порождают новые вопросы.

«Так, по мнению авторов законопроекта, отсутствует необходимость вносить изменения в ст. 183 АПК, хотя КС неоднократно отмечал, что отличия двух цивилистических процессуальных кодексов должны быть гармонизированы, однако по достаточно надуманным, на мой взгляд, причинам (ссылка на свободу договора (ст.

421 ГК)) делается вывод, что в арбитражном процессе этот вопрос будет решен сторонами споров самостоятельно. Кроме того, авторы упускают из виду, что в арбитражных судах рассматриваются не только споры между предпринимателями по исполнению договоров, а гораздо более широкий круг споров, в том числе деликтные и с участием государства.

Следовательно, оговорка об индексации далеко не во всех случаях может быть установлена сторонами спора», – считает эксперт.

Также, добавил он, вызывает сомнения справедливость содержания ч. 2 ст. 208 ГПК в предложенной редакции, поскольку создает очередное преимущество государству при неисполнении, зачастую злостном, судебных актов, где оно выступает ответчиком.

«Обширная практика ЕСПЧ и российских судов доказывает, что именно государство (в широком смысле слова) является чуть ли не самым необязательным должником по исполнительным листам.

В таком контексте предоставлять ему дополнительную преференцию, ссылаясь на якобы имеющийся риск того, что “заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению увеличит размер индексации”, представляется алогичным и даже аморальным, не говоря уже о том, что изменения в ГПК вносятся на основании правовой позиции КС, а в тексте постановления мы, конечно, ничего об этой проблеме не обнаружим», – заметил Юлий Тай.

Спрогнозировать то, как изменение ГПК повлияет на практику, по мнению эксперта, невозможно, поскольку текст – это одно, а судейское усмотрение и судебная практика – совсем другое. «Мне известно много случаев, когда КС и вслед за ним законодатель дают четкие указания на изменение подходов, а рядовые судьи их дружно игнорируют. Что будет дальше, покажет время», – подытожил он.